Рецензия экспертизы (лат. Recensio оценка, сообщение, просмотр) – беспристрастная оценка заключения эксперта, цель которой – качественный анализ исследований, проведенных в рамках экспертизы, на предмет их соответствия требованиям действующего федерального процессуального законодательства, методикам и методическим рекомендациям. При этом проверяется достоверность экспертизы и обоснованность ее выводов. Определяющим фактором при этом являются специальные знания, которыми обладает тот или иной эксперт.

В настоящее время потребность органов следствия или суда в экспертизах значительно возросла. В настоящее время из-за нехватки материальных и кадровых ресурсов государственные судебно-экспертные учреждения не справляются с имеющимся объемом задач, сроком производства экспертизы, что привело к росту количества негосударственных экспертов и экспертных организаций.

В отличие от государственных судебно-экспертных организаций, деятельность негосударственных не имеет четких законодательных ограничений, касающихся порядков контроля качества исследований, повышения квалификации специалистов, получения и подтверждения экспертом права на самостоятельное производство заключений. Законом также не определены требования к лицензированию, особой регистрации и необходимости подтверждения специальных знаний у негосударственных экспертов.

Это отражается на качестве исследований, является условием для формирования экспертных ошибок и ложных выводов. Следует при этом отметить, что отечественное законодательство не предусматривает прямой персональной (уголовной или административной) ответственности за предоставление недостоверного заключения эксперта.

Во время Парламентских слушаний от 23.05.2019г., посвященных теме совершенствования законодательства России в области судебно-экспертной деятельности, заместитель Министра юстиции РФ Д. Новак сообщил следующее:

«Отсутствие законодательно закрепленных критериев оценки компетентности лиц, не являющихся работниками государственных судебно-экспертных учреждений, достоверности используемых ими экспертных методик, их научной обоснованности – это и является причиной низкого качества проводимых этими лицами экспертиз и, как следствие, судебных ошибок, увеличения количества повторных и дополнительных экспертиз, увеличения сроков судопроизводства в целом. … Следует признать, что все-таки во многих случаях качество производства судебных экспертиз негосударственными экспертами и экспертными организациями свидетельствует о низком уровне их подготовки, оснащенности оборудованием и, самое главное, о преобладании коммерческого интереса при решении экспертных задач».

По статистике, за 2018 год экспертные учреждения Министерства юстиции выполнили после негосударственных экспертов 585 повторных исследований.  Выводы  454  из  них (77,6 %) не совпадали с выводами предыдущих заключений. Таким образом, рецензия дает возможность оспорить заключение эксперта, являясь действенным методом решения проблем законодательства.

С 2014 по 2019 годы рецензирование экспертиз в 82% случаев выявило наличие грубых нарушений, которые повлияли на объективность полученных экспертами выводов.

Рецензирование судебных экспертиз является одним из инструментов функции ведомственного контроля (проводится внепроцессуально по инициативе руководителей судебно-экспертных организаций ЭКЦ МВД, РФЦСЭ при Минюсте РФ, ЭКУ ФСБ, РЦСМЭ Минздрава РФ, саморегулируемых организаций).

Рецензия является результатом исследования экспертизы, разъясняет заключение и может понадобиться в следующих случаях:

  • сомнительные выводы и слабая аргументация экспертизы;
  • сомнения в квалификации или объективности эксперта;
  • выводы экспертизы противоречат другим доказательствам, имеющимся в деле;
  • поставлен вопрос о приобщении или недопущении экспертизы как доказательства.

Рецензия должна быть составлена с учетом ст. 55.1 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, ч.3 ст. 188 Гражданско-процессуального кодекса РФ или ст.58 Уголовно- процессуального кодекса РФ.

Рецензия подлежит обязательному исследованию правоприменительными органами (полиция, следственный комитет, суд, прокуратура, налоговая инспекция) с точки зрения оценки представленных доказательств. Это подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-11486 от 25.01.2018г., в котором сказано:

«Не приобщив указанный документ (рецензию) и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части предмета иска и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы».

Для подготовки и оформления рецензии специалист должен получить максимально полные материалы дела или конфликта сторон. В то же время для анализа экспертизы рецензенту достаточно ее текста и прилагаемых иллюстраций. Относительно сомнений, насколько будет объективен в этом случае результат, приводятся следующие аргументы:

для рецензирования экспертизы должен быть приглашен такой специалист, который обладает более высокой квалификацией, чем проверяемый эксперт.

Суд (следователь), в соответствии с нижеуказанными нормами, должен изучить юридические и фактические основания всех возражений, в том числе и рецензию.

Указанное следует из этих правовых норм:

Гражданско-процессуальный кодекс РФ: ст.ст. 55-56, ч.1 ст.  57,  ст. 60, ст. 67,  ч.1 ст. 68,  ст. 79, ст. 87, ч.1 ст. 157, ст. 171, ч.3 ст. 184, ст.ст. 187-188;

– Арбитражно-процессуальный кодекс РФ: ч.1 ст. 64, ч.1-3.1 ст. 65, ч.7 ст. 71, ч.1 ст. 168, ч.3-4 ст. 170;

Уголовно-процессуальный кодекс РФ: ч.2 ст. 74; ч.3 ст. 80, ст. 85, ст. ст. 87-88, ч.2.2 ст. 159, ч.5 ст. 164.

Анализ следственной и экспертной практики говорит о том, что лицо, назначившее судебную экспертизу, во многих случаях не может самостоятельно оценить ее научную обоснованность, правильность выбора методики, методов и средств проведения. Поэтому, кроме видов процессуальной формы оценки экспертизы (допрос специалиста, ее проводившего; оценка заключения следователем или судом, а также с привлечением специалиста, либо оценка экспертизы путем сопоставления с другими доказательствами по делу) в практической деятельности применяются следующие непроцессуальные (криминалистические) виды оценки:

  • оценка членами комиссии при проведении комиссионных, комплексных экспертиз;
  • оценка в ходе беседы следователя и специалиста, проводившего экспертизу;
  • оценка руководителем судебно-экспертной организации;
  • оценка сотрудниками того же коллектива;
  • рецензирование внутри и вне коллектива;
  • оценка экспертизы специалистом, который ее проводил.

Таким образом, итог рецензии представляет собой объективный анализ экспертизы и выявление недостатков, если они есть, с последующим их исправлением.

В судебной практике нередко возникают сомнения в правильности экспертизы или ее обоснованности. Противоречия в выводах, сделанных по одному вопросу разными экспертами, также не добавляют ясности. Для оценки заключения или допроса эксперта по ходатайству одной из сторон или инициативе суда может привлекаться рецензент. Оценивая заключение эксперта, следует полагать, что она, в соответствии с процессуальным законодательством, не обладает заранее установленной силой и это необходимо учитывать, предоставляя рецензию суду (иному правоприменителю).

В ст. 87.1 АПК РФ и п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» говорится, что для разъяснения вопросов, которые требуют специальных познаний (включая и те, что возникают при анализе судебной экспертизы) суд имеет возможность привлечь специалиста.

Профессиональная консультация может даваться, как письменно, так и устно.

В рамках ч.1 ст. 157 ГПК РФ, наряду со всеми доказательствами (объяснения сторон и третьих лиц, вещественные доказательства, разъяснения специалистов, показания свидетелей и пр.), суд в ходе рассмотрении дела должен исследовать и рецензию экспертизы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003

№ 23 «О судебном решении», суд должен принять во внимание, что «экспертизы … не являются исключительными средствами доказывания. Поэтому они должны оцениваться в совокупности со всеми доказательствами, которые имеются в деле» (ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка  экспертизы  должна  быть  отражена  в  решении   суда,   который   указывает:  на чем основывает свои выводы эксперт, приняты ли им во внимание иные материалы, представленные на изучение, был ли проведен их глубокий всесторонний анализ.

Наиважнейшая роль рецензии в суде – не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке. Поэтому суд, следователь или должностное лицо анализируют имеющиеся доказательства на основании закона и в то же время по своему внутреннему убеждению. Оценка доказательств должна быть объективной, полной и всесторонней. На основании выводов рецензии следователь, суд или должностное лицо могут назначить дополнительную или повторную экспертизу.

В нашем институте созданы условия для удаленной работы.

Вы можете оформить заявку на адрес организации (сайт https://moniise.ru/ или почтовые адреса «moniise@yandex.ru» и «kcse@yandex.ru») посредством направления запроса на сайт или на  почтовый  адрес,  заключить  договор,  действуя  в  соответствии  с  требованиями  ФЗ «Об адвокатской деятельности  и  адвокатуре  в  Российской  Федерации» от  31.05.2003 (в действующей редакции).

Консультирование по оформлению документов выполняется бесплатно.

Получение оригинала рецензии возможно через курьера или почтовым отправлением в любой день недели, без выходных (отправление экспертного заключение (рецензии) выполняется за счет средств НИИСЭ.

В нашем институте – МО НИИСЭ выполняются рецензии, а также в качестве первичных, дополнительных или повторных выполняются судебные экспертизы по следующим родам и видам:

  • автотехническая (по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия);
  • автотехническая (трасологическая с транспортно-трасологической идентификацией);
  • автотехническая (трасологическая с транспортно-трасологической диагностикой на месте дорожно-транспортного происшествия);
  • автотехническая (экспертиза технического состояния АМТС или его агрегатов);
  • автотехническая (экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС и рыночной стоимости АМТС на указанную дату);

 

  • почерковедческая (исследование почерка или подписи);
  • строительно-техническая (экспертиза проектной документации);
  • строительно-техническая (экспертиза объекта в целях установления объема и качества выполненных строительных работ);
  • строительно-техническая (экспертиза в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости – объектов капитального строительства, земельных участков, судов и т.п.);
  • строительно-техническая (экспертиза элементов конструкций объекта капитального строительства (помещения) после пожара, затопления);
  • строительно-техническая (экспертиза действий должностных лиц и рабочего персонала при наступлении несчастного случая);
  • строительно-техническая (экспертиза действий должностных лиц и рабочего персонала при наступлении несчастного случая);
  • строительно-техническая (экспертиза сметной документации в целях организации торгов при выполнении требований ФЗ-44 от 05.04.2013 в действующей редакции);
  • пожарно-техническая (по    установлению   очага    и    локализация    очага    пожара,    по установлению технических условий возникновения пожара)
  • пожарно-тактическая (в целях установления соответствия действий пожарных и иных лиц при ликвидации пожара);
  • финансово-экономическая (финансово-кредитная, финансово-аналитическая и другие виды);
  • бухгалтерская (установление бухгалтерской ошибки);
  • товароведческая (по   определению   рыночной   стоимости   товара,   имущества   и   по определению качества товара).

Использованная нормативная литература:

  1. Е.Р. Россинская «Судебная экспертиза: типичные ошибки». МГЮА. Институт судебных экспертиз. Изд. «Проспект»,
  2. Р.С. Белкин «Курс криминалистики». 3-е издание, дополненное. М.,
  3. С.В. Лимонов «Методология рецензирования судебных экспертиз». Международный журнал гуманитарных и естественных наук,
  4. С.В. Хомутов «По вопросу различных подходов к оценке заключения эксперта». «Вестник Восточно-Сибирского института МВД России»,
  5. Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 01.2018.
  6. Определение Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС17-11486 от 01.2018.
  7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам».
  8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
  9. Арбитражно-процессуальный кодекс (ст. 87.1 АПК РФ).
  10. Гражданский процессуальный кодекс.
  11. Уголовно-процессуальный кодекс.